Ставки с натсом: проблема выбора в омахе

Ставки с натсом: проблема выбора в омахе
Не секрет, что такой вид покера, как омаха, даже в наименее сложной своей модификации, которой является омаха хай, стратегически существенно более многогранная игра, чем холдем. Это неудивительно, так как игрокам сдается по четыре карты, что увеличивает количество карманных парных комбинаций по сравнению с холдемом в шесть раз. А учитывая, что та же особенность правил увеличивает еще и среднее количество соперников, выходящих на флоп, можно признать, что омаха в той или иной игровой ситуации ставит перед игроком, нацеленным на выигрыш, на порядок больше вопросов, чем холдем.

Как ни парадоксально, но наиболее сложным из таких вопросов является тот, который на первый взгляд кажется как раз самым очевидным и даже риторическим, а именно: что делать с натсом? Ведь, как и в любом другом виде покера, есть только два возможных ответа на этот вопрос: либо слоуплеить натс в расчете на повышенную прибыль, либо разыгрывать его агрессивно и прямолинейно.

 

В том же холдеме первый ответ, как правило, выбирается при относительно безопасной доске и низком уровне агрессии со стороны оппонентов префлоп, а второй - при противоположных условиях. Однако в омахе это гораздо менее очевидно из-за того, что ее правила предопределяют значительно большее количество факторов, которые необходимо учитывать при розыгрыше натса.

 

Дело в том, что омаха в отличие от холдема – это вообще игра натсов. То есть не самая сильная комбинация из возможных при определенной доске берет банк в достаточно редких случаях, и от комбинации к комбинации по мере убывания их силы и без того невысокая частота подобных случаев падает скачкообразно. Если выигрыш пота всего лишь одной парой для холдема – весьма распространенная ситуация, то в омахе она почти не встречается, и такие раздачи являются в своем роде уникальными. Именно поэтому проблемы, связанные с розыгрышем натсов, имеют для омахи фундаментальный и основополагающий характер.

 

Отметим еще один только кажущийся парадокс. В омахе (впрочем, данная черта присуща и любому другому виду покера) гораздо легче определиться, что делать с недостроенной комбинацией, в частности с натс-дро, нежели с тем, что делать с готовой рукой, в частности с натсом. Потому что первое является, как правило, чисто счетной задачей и определяется сравнением шансов вытянуть свои ауты с наличными и потенциальными шансами банка.

 

Что же касается готовой руки, то в омахе серьезной проблемой является само ее определение как натса. Ясно, что в любом виде покера есть лишь одна комбинация, которую невозможно переехать на более поздних улицах ни при каких условиях, в редких случаях это невозможно даже теоретически относительно других комбинаций. Но большинство комбинаций, составленных на ранних стадиях раздачи, в любом виде покера уязвимо и теоретически может быть побеждено в ходе дальнейшего развития раздачи.

 

В омахе эта ситуация носит гипертрофированный характер по сравнению с другими видами покера. Очень сильные для других видов покера руки, такие как мелкие сеты, флеши, стриты, не говоря уже о двух высших парах, крайне уязвимы в этой игре и с большой вероятностью могут быть перебиты лучшей комбинацией. Поэтому считать тот же мелкий сет с флопа натсом в этой игре можно с очень большой натяжкой. Даже если ни у кого из соперников нет старшего сета и мелкий сет действительно является натсом на данном этапе, то потенциально это всего лишь дро, нуждающееся в усилении.

 

То же самое можно сказать и о стритах с флопа, ценность которых часто переоценивается игроком. В покерной литературе, как правило, приводится очень наглядный пример этого явления:

Рука А: 8h7h5d4c

Рука В: QhJhTsTd

Флоп: Th9h6s

 

У руки А, имеющей готовый стрит с флопа, вдвое меньше шансов забрать банк, чем у руки В. Что касается абсолютных натсов, то есть сильнейших комбинаций, которые практически не могут быть побеждены на следующих этапах раздачи, то в омахе они также составляют отдельную проблему. К примеру, если карманная пара тузов составила сет на флопе на нескоординированной доске в холдеме, то с такой рукой достаточно трудно получить с соперников гораздо больше того, что поставлено в банк уже префлоп. В омахе же абсолютный натс чувствует себя в этом смысле еще сложнее.

 

Допустим, две из наших четырех карт – король и туз. На флопе вышли два туза и король. Таким образом, мы имеем абсолютный натс, который может быть побежден только в «экзотическом» случае, когда терн и ривер дадут кому-то из соперников раннер-раннер стрит-флеш. Этот случай настолько редок, что им можно пренебречь и считать нашу руку действительно абсолютным натсом. Как в этой ситуации взять у соперников больше, чем они уже поставили префлоп?

 

С одной стороны, слоуплей на такой доске теоретически может дать определенное количество дополнительных денег только при условии, что последний туз находится у кого-то на руках и на терне или ривере составит вместе с еще одной карманной картой фулл-хауз. Это тоже редкий случай, но очень сомнительно, что возможный стрит или флеш проплатят хотя бы одну небольшую ставку при такой доске. С другой стороны, агрессивный розыгрыш в этой ситуации, скорее всего, сбросит соперников уже на флопе.

 

На очень мелких лимитах, существующих только в онлайновых румах, такой проблемы практически нет. Не ошибусь, если скажу, что прямолинейный беттинг размером в пот до взятия банка – лучшее решение на этих лимитах, так как на них всегда найдется соперник, который будет тянуть свою комбинацию до конца, несмотря на ее близкие к нулю шансы на победу. И прибыль, полученная от него, на дистанции вполне достаточна, чтобы считать такую игру прибыльной, даже если в некоторых случаях не найдется ни одного соперника, решившегося заколлировать такой бет или рэйз.

На более высоких лимитах подобный примитивизм в обращении с абсолютным натсом никакой существенной прибыли дать игроку не в состоянии. Здесь, разыгрывая его, придется учитывать массу факторов.

 

Во-первых, собственный розыгрыш префлоп. В отличие от холдема вариативность омахи такова, что спектр возможных комбинаций, которые может получить с флопа тот или иной стартер, гораздо более велик. Поэтому, разыгрывая, скажем, стартер типа AKsTT, мы с большей вероятностью ожидаем получение стрита или флеша, но нередко нам придется принимать решение, имея на флопе натсовый фулл-хауз. Поэтому в омахе логика действий префлоп далеко не с той степенью очевидности может быть связана с логикой действий постфлоп, как в том же холдеме. Отсюда следует, что стартер может быть с большей долей убедительности замаскирован игроком постфлоп.

 

Во-вторых, действия соперников префлоп. Здесь имеет большое значение все указанное в первом пункте, но уже со знаком минус, а не плюс. Потому что насколько лучше, чем в других видах покера, мы можем замаскировать свой стартер, настолько же лучше это могут сделать и наши соперники.

 

В-третьих, характер и стиль игры соперников. В общем смысле в омахе значение подобной информации существенно выше, чем в других видах покера, что связано с теми же проблемами чтения стартовых рук, о которых уже велась речь. А применительно к проблеме розыгрыша абсолютного натса это означает, что чем лузовее конкретный соперник, оставшийся с нами в поте, тем большую степень агрессии мы можем позволить себе, имея такую руку. То же самое касается и соперников типа calling station.

 

В-четвертых, собственный имидж, сложившийся за столом. Если это имидж очень тайтового игрока, то разыгрывать абсолютный натс агрессивно не имеет никакого смысла. Прямой смысл в этой ситуации приобретает слоуплей в расчете на хоть какую-то ставку со стороны оппонентов. И наоборот, если до получения абсолютного натса игрок зарекомендовал себя как достаточно лузовый, то слоуплей на опасной для всех доске вряд ли вызовет доверие, агрессивная же игра может быть в некоторых случаях оплачена.

 

В-пятых, позиция, в которой получен абсолютный натс. Если все указанные ранее пункты применительно к такой руке в какой-то мере взаимосвязаны, то данный пункт связан одновременно со всеми остальными. И, оценивая свои возможности по получению оплаты за абсолютный натс с учетом позиции, игрок должен делать поправку на все факторы одновременно. Стоит ли делать чек-рэйз в ранней позиции? Стоит ли повышать ставки самому, находясь в ней же? Что делать, если абсолютный натс получен в поздней позиции и все прочекали? Переповышать ли в ответ на бет или ограничиться коллом, если абсолютный натс получен уже на флопе? Нахождение оптимального решения на подобные вопросы должны базироваться на всех факторах, которые уже указывались.

 

Таким образом, если задача оптимального розыгрыша натса нетривиальна для любого вида покера, то для омахи она нетривиальна в многократно большей степени. Вновь подчеркнем, что это связано прежде всего с тем, что омаха справедливо называется игрой натсов. И от умения разыгрывать натсовые комбинации в этой игре зависит львиная доля прибылей или убытков на дистанции.

Комментировать

Ответ на комментарий "":

   Забыли пароль?
45 44 43 42 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

10 первая десятка игроков на апрель

Сунцов Олег 33977
Маркушевский Вадим 17476
Пантюхин Александр 10296
Солнцев Сергей 7667
Бикметов Булат 6695
Попюк Сергей 5174
Оженилок Анатолий 4171
Рабцов Кирилл 3925
Гайнэ Димитру 3225
Лункин Виталий 3150

школа покера в предыдущих номерах журнала:

3-бет префлоп

3-бет префлоп

автор Корешков Юрий